Théories et pratiques de l’apprentissage situé (19/101)

déc. 19, 2017 Christian MARTIN Apprendre, Apprentissage, Education, Formation 0 comments

Cognition in Practice (4/n)

Introduction

Dans le billet précédent de cette sous-série consacrée au livre de Jean Lave « Cognition in Practice – Mind, Mathematics and Culture in Everyday Life » je vous ai présenté la première partie de l’introduction
Dans celui-ci, je vous présente la deuxième partie de l’introduction, qui constitue une synthèse des théories de l’acteur social, et qui présente les sources d’inspiration de la théorie de Jean Lave: Bourdieu, Giddens, …

INTRODUCTION : PSYCHOLOGIE ET ANTHROPOLOGY I ( pages 27 à 34)

Cognition and synthetic social theory

Dans cette section de l’introduction Jean Lave pose les fondements du modèle en s’intéressant aux synthèses théoriques de l’acteur social

« It seems useful to look to recent social theoretical syntheses for a theory of the social actor in action in the lived-in world as a basis for developing a more adequate model of cognition in cultural context. »

Elle nous indique que les théories sociales étaient passées de questions sur la nature de l’ordre social à des questions relatives au dualisme sujet/objet qu’il s’agirait de dépasser.

Les synthèses théoriques, telles celles de Giddens, nous dit-elle, considèrent comme problème clé celui qui consiste à intégrer action sociale et structure sociale (individu/société ; sujet/objet). [1]

D’autres synthèse situent le problème dans la relation entre la structure et l’histoire, ou dans les dialectiques matérialistes et dialectiques.

Pour Jean Lave Il est évident que toute synthèse implique des relations entre individus et les sociétés dans lesquelles ils vivent et assigne une caractérisation des concepts tels que « cognition » et « culture ».

Jean Lave se dit être encouragée à concevoir l’anthropologie de la cognition comme une « théorie de la pratique » par les développements récents au sein de l’anthropologie sociale…

Jean Lave, se propose de se centrer/focaliser sur l’activité quotidienne constituée de relations entre le système social et l’expérience individuelle [2]

S’appuyant sur le point de vue de Ortner (qui considérait que la « Théorie de la pratique » offrait un concept central pour la recherche contemporaine en anthropologie) Jane Lave, la citant indique ce qui a évolué dans l’explication donnée par les anthropologues à la reproduction du système social: d’abord la socialisation, puis les rituels pour enfin être remplacée par les routines de la vie quotidienne:

She (Ortner) goes on to suggest that both have been replaced with the view that routines of everyday living « embody within themselves. the fundamental notions of temporal. spatial and social ordering that underlie and organize the system as a whole » (1984: 154).

Lave présente les conséquences de l’étude la cognition dans des la vie de tous les jours, et l’oppose à la vision « fonctionnaliste », affirmant que l’activité quotidienne était une source de socialisation bien plus puissante qu’une pédagogique intentionnelle [3]

Elle montre aussi que dans la vue fonctionnaliste, la notion d’activité quotidienne est un concept dévalorisé.

Elle indique, les racines de sa théorie, ses sources éclectiques (Marx, Bourdieu, Sahlins et Giddens, et qu’elle décrit comme une « grappe » (cluster) de théories qui partagent un point de vue sur un grand nombre de sujets et niveaux d’analyse. Ce travail mettant en évidence le caractère dialectique des relations au sein d’un monde constitué socialement. [4]

Citant de nouveau Bourdieu, Giddens, Komarof, elle indique ce qui les rassemble, à savoir : leur critique des problématiques fonctionnelles et phénoménologiques, au profit d’une synthèse dialectique [5]

Enfin, constatant un point commun dérangeant entre la théorie de la pratique et les théories cognitives : la référence à l’homme rationnel, elle introduit la pensée de Foucault sur la notion de vie quotidienne culturellement constituée[6].

Enfin, avant de donner le découpage du livre que nous avons présenté dans le premier billet de cette série, Jean Lave réaffirme que l’unité d’analyse la plus appropriée est la personne entière (the whole person) en action, agissant à l’intérieur du cadre (setting) de cette action.

Et, enfin, pour situer l’ambition de son ouvrage là où se sont arrêtés ses prédécesseurs qui n’aboutissait pas à une nouvelle théorie de la cognition, celle-ci constituant une limite de leurs théories, pour affirmer que son but, dans cet ouvrage, était d’élaborer des formes conceptuelles et méthodologiques qui permettraient de théoriser la cognition dans la pratique quotidienne.

Extraits / références

[1] 20 years ago social theory was broadly concerned with questions about the nature of social order and would not have offered a hospitable ambience for such a discussion. But today

prominent questions include how, and if, it is possible to overcome subject/object dualism, bridging the hiatus between material and ideal monist theories, micro- and macro-sociologies, and thus also studies of the individual and studies of society. Theoretical syntheses such as

Giddens’ (1979; 1984) argue that integrating social action with social structure (individual/society; subject/object) is the key problem.

[2] The approach I propose to take here. especially the focus on everyday activity. and its constitution in relations between social system and individual experience. falls within theoretical debates about the nature of social practice as they seek to explain relations between human action and the social or cultural system at the level of everyday activities in culturally organized settings.

[3] This has several implications for the study of cognitive activity in everyday settings. Everyday activity is. in this view. a more powerful source of socialization than intentional pedagogy. The latter bears a complex and distorted relationship with everyday practice (Bourdieu 1977). Practice theories thus challenge conventional assumptions about the impact of schooling on everyday practice. Functionalists argue that verbally transmitted. explicit. general knowledge is the main prerequisite that makes cognitive skills available for transfer across situations. Social practice proponents argue that knowledge-in-practice. constituted in the settings of practice. is the locus of the most powerful knowledgeability of people in the lived-in world. Practice theory. In . suggests a different approach to cognition and to schooling in functional-schooling theories. educational ideologies. and cognitive theory. Practice theory has eclectic roots in the work of Marx, Bourdieu, Sahlins, and Giddens among others, and might be described as a cluster of theories about the nature of practice which agree about the importance of a broad range of issues and levels of analysis embodied in the focal concept. This work emphasizes the dialectical character of relations fundamental to the socially constituted world – dialectics provides an obvious relational model for synthesis. And it is focused in part on experience in the lived-in world. Giddens argues:
Social analysis must be founded neither in the consciousness or activities of the subject nor in the characteristics of the object (society), but in the duality of structure … The subject/object dualism has … also to be overcome in the rather different form in which it appears in theories of socialisation. That is to say, we have to avoid any account of socialisation which presumes either that the subject is determined by the social object (the individual as simply ‘moulded’ by society); or, by contrast, which takes subjectivity for granted as an inherent characteristic of human beings, not in need of explication. (1979: 120)

[5] All of these social theorists are critical of functional (and also phenomenological) problematics. They are notably concerned with dialectical synthesis. and assume the partially determined. partially determining character of human agency. thus emphasizing the impact of practice on structure as well as the reverse.

[6] But there is a disturbing parallel between practice theories and existing cognitive theory, as both tend to reduce activity (or cognition) to narrowly defmed rational action. Foucault provides a reminder that there have been very different historical forms of description and meaning imposed on everyday life, and that ours is but one, culturally constituted, possibility.

[7] It will be argued here, instead, that a more appropriate unit of analysis is the whole person in action, acting with the settings of that activity. This shifts the boundaries of activity well outside the skull and beyond the hypothetical economic actor, to persons engaged with the world for a variety of « reasons; » it also requires a different version of the everyday world. It is within this framework that the idea of cognition as stretched across mind, body, activity and setting begins to make sense. But we have arrived at the limits of the sociological theories of practice, for they do not specify a novel theory of cognition itself. Instead, « cognition » seems to represent one limit of the field of their inquiry. Bourdieu takes cognition in its conventional sense as an unexamined primitive element of his concept of dispositions (though at the same time he blurs the distinction between mind and body by emphasizing the knowledgeability of the body (e.g. 1977: 15ff)). Giddens uses « stocks of knowledge » stored in memory, an ethnomethodological construct, in much the same manner that a cognitive psychologist such as Simon might picture long-term memory as an encyclopedia. These views continue to relegate culture, acquisition of knowledge and memory to an internalized past, closing it to the investigator except as it « surfaces » in present action. Giddens requires actors to bring to bear « typified schemas » in everyday situations, arguing essentially for the importance of learning transfer conceived in conventional terms (1984: 22).

A major task of the book, then, is to work out conceptual and methodological forms that will allow us to theorize about cognition in everyday practice. But we shall also come back to the social theorists to locate practice within their more encompassing views of social order.

Prochain épisode de Cognition in Practice (5/n):

Missionaries et canibals (indoors) – Missionnaires et canibales (à l’intérieur)

Dans le deuxième chapitre de son ouvrage, Jean Lave s’attaque aux théories du transfert d’apprentissage, pour les remettre fondamentalement en question.