Cognition in Practice (13/n)

Introduction

Dans ce billet de la série consacrée au 5e chapitre du livre de Jean Lave intitulé Cognition in Practice, nous allons résumer la section intitulée « Juste à l’extérieur du supermarché, et à l’intérieur: des vues différentes ». Dans ce passage Jean Lave compare deux expérimentations aux résultats et aux méthodes différentes.

« Juste à l’extérieur du supermarché, et à l’intérieur: des vues différentes »

Dans cette expérimentation (Capon et Kuhn) on demandait à des clients qui s’apprêtaient à entrer d’un supermarché, de calculer entre deux flacons de poudre d’ail puis ensuite deux flacons de déodorant lequel constituait la meilleure affaire.

Capon and Kuhn (1979; also Kramer 1981) set up a card table outside a supermarket, stopped customers who were about to do their shopping, and asked them to calculate which of two bottles of garlic powder, then two bottles of deodorant, was the better buy. They interviewed « SO female shoppers » in a low-middle income area in Southern California.

Pour constater des résultats très inférieurs à ceux obtenus dans les simulations dans le cadre du projet AMP (Adult Mathematics Project)

“Only 44% of the 150 subjects succeeded in solving both problems. This stands in contrast to a much higher rate of success in selecting the best buy in the AMP simulation experiment.”

Les conditions de la simulation dans le cadre du projet AMP étaient différentes, et comprenaient d’autres types de problèmes (négociation, meilleure affaire, prix unitaire) qui avaient été choisis après des conversations avec les clients. Les instructions étaient similaires à celles de l’autre expérimentation avec quelques différences significatives, on commençait notamment par poser quelques questions sur les habitudes des clients, puis on leur demandait de penser tout haut, au moment de résoudre les problèmes posés.

The AMP simulation experiment took place in participants’ living rooms. The exercise included bargain problems, best-buy problems and unit-price problems. This choice reflected terms and type of problems that had appeared in earlier conversations with the shoppers Instructions for the best-buy experiment were roughly similar to Capon and Kuhn’s but with some characteristic differences as well. The person was first asked several questions. « When you go shopping, do you ever find yourself comparing two items in order to find out which one gives you the most for your money? » (Everyone answered « yes » to this question.) « About how often (e.g. on the order of once a shop, once a week etc.)? » « How do you figure out which is the better buy? » (e.g. mental arithmetic, paper and pencil, a calculator, other). « Have you ever run into a situation where you couldn’t figure this out using __ _

Now I have some problems of this type for you to do. Each problem will ha ve two or three items, either the actual items or written on notecards,3 and I want you to tell me which one gives you the most for your money. Assume that the quality of each item is the same and that you have no other preference except for getting the most for your money. Please talk through the problem while you are figuring it out, so that I can follow the steps you are going through in making your decision.

Pour constater des résultats bien meilleurs, pratiquement le double de bonnes réponses que dans l’expérimentation de Capon et Kuhn

“ In the AMP simulation, everyone solved at least 9 of the 12 problems correctly (average 11.2). There is clearly a substantial difference in solution rates; the 93% AMP solution rate is approximately double the average 44% figure for correct solutions using Capon and Kuhn’s category five and six strategies.”

Pour finalement expliquer ces résultats par des différences de stratégies des clients:

Dans le cas de l’expérience de Capon et Kuhn, la plupart des clients n’utilisait qu’une stratégie de résolution des deux problèmes, alors que dans l’AMP tous les clients avaient utilisé 3 stratégies et la moitié d’entre eux 4 stratégies différente.

Dans le cas de l’expérimentation de Capon et Kuhn la stratégie de résolution de problème était vu comme un attribut (fixe) des individus, alors que de l’expérimentation AMP la stratégie choisie par les participant était adaptée au type de problème à résoudre.

“Capon and Kuhn treated problem-solving strategies as fixed attributesof individuals. They compared the strategies each person used on the two problems and found that 74% responded with just one, 14% used strategies that differed by one step in the scale of strategies, and 12 % by two steps (1979). This relatively consistent use of a single strategy indicated to Capon and Kuhn that their results had tapped stable differences of mental development.

Dans le cas de la simulation AMP les participants ont utilisé au moins 3 stratégies différente

« In the AMP simulation experiment each participant used at least three strategies and half of them used four. »

En résumé, l’expérimentation de Capon et Kuhn proposait deux explications possibles à la constance des activités entre problèmes: le degré de développement des individus ou les ressemblances entre les problèmes, mais leur expérimentation ne permettait pas de justifier leur affirmation selon laquelle une activité similaire reflète des attributs stables des individus.

“In sum, as constructed, Capon and Kuhn’s experiment offered two possible explanations for constancy of activity across problems; they attributed the constancy to developmental characteristics of the individual but could equally have argued that using similar strategies on both problems was an active, flexible response to problems that closely resembled one another. Since they did not perform an experiment that would distinguish between the two hypotheses, their claim that similar activity reflected stable attributes of the individual is difficult to justify”

Conclusion

Les conclusions diffèrent sans surprise. Pour Jean Lave Capon et Kuhn ont une vue plus simple du monde de tout les jours et concluent qu’il n’y a pas de variabilité significative du niveau de raisonnement logique au sein d’une population adulte.

Ce qui contraste avec l’AMP pour qui les clients sont généralement efficaces dans la résolution de problèmes du type “meilleure affaire” et qu’ils utilisent de manière flexible différentes stratégies en relation, entre autre, avec les propriétés mathématiques de ratio prix/quantité particuliers.

The conclusions to these experiments differ in expectable ways. Capon and Kuhn caution that « the present data do not contradict the notion that performance is enhanced when the problem context is concrete and familiar. » They seem to have in mind a simpler everyday world. They conclude that formal operational reasoning is « far from universal, » a formal operational strategy not available to « many of the subjects, » and « there does in fact exist significant variability in level of logical reasoning among an adult population. »

« In contrast, the AMP simulation experiment recommends against ranking proportional reasoning strategies in (or out of) the supermarket. It supports the view that shoppers are generally efficacious in solving best-buy problems, they use a variety of strategies, flexibly in relation to (among other things) the arithmetic properties of particular price and quantity ratios. »

Billets précédents

Billet 1: Définitions de l’apprentissage situé

Billet 2: Pourquoi s’intéresser à la théorie de l’apprentissage situé?

Billet 3:  Démarche et retour aux sources

Billet 4: Mai 1968 et l’apprentissage situé

Billet 5:  Apprentissage situé et conversation

Billet 6: Lucy Suchman, mon téléphone portable et moi

Billet 7: Conversations avec moi-même (n° 1)

Billet 8: L’apprentissage situé mis en pratique, cela ferait quoi?

Billet 9: Contribution de la psychologie soviétique à la théorie de l’apprentissage situé

Billet 10: Les apports de la philosophie à la théorie de l’apprentissage situé

Billet 11: Focus sur l’école Dewey

Billet 12: Apports de la psychologie de la perception – la notion d’affordance

Billet 13: Apprentissage situé et intelligence artificielle, deep learning, réalité virtuelle, réalité augmentée, etc…

Billet 14: Conversations avec moi-même (N°2)

Billet 15: Quand John Dewey rencontre Jean Lave

Billet 16: Cognition in Practice (1/n)

Billet 17: Cognition in Practice (2/n)

Billet 18: Cognition in Practice (3/n)

Billet 19: Cognition in Practice (4/n)

Billet 20 : Cognition in Practice (5/n)

Billet 21: « Conversations avec moi même N°3 »

Billet 22: Cognition in Practice (6/n)

Billet 23: Cognition in Practice (7/n)

Billet 24: Cognition in Practice (8/n)

Billet 25: Cognition in Practice (9/n)

Billet 26: Cognition in Practice (10/n)

Billet 27: Cognition in Practice (11/n)

Billet 28: « Conversations avec moi-même N°4 »

Billet 29: Cognition in Practice (12/n)