Cognition in Practice 15/n

Introduction (INSIDE THE SUPERMARKET (OUTDOORS) AND FROM THE VERANDA

Dans ce billet de la série consacrée au 5e chapitre du livre de Jean Lave intitulé Cognition in Practice, nous allons résumer la section intitulée « validité et méthode». Dans ce passage Jean Lave s’intéresse à différents points de vue sur la signification de la validité expérimentale en comparant les stratégies utilisées dans les simulations et celles utilisée dans le supermarché, ainsi qu’au rôle de l’explication et de la description dans la recherche.

« Other issues that have fallen within the rubric of « ecological validity, » are central to a theory of practice. Three methodological implications of the comparative exercise deserve further comment. The discussion will focus on differing views of the meaning of experimental validity, a comparison of strategies used in the simulation experiments with those observed in the supermarket, and the role of explanation and description in the research. »

Validité et méthode

Jean Lave énonce l’hypothèse selon laquelle toute les méthodes empiriques génèrent des situations partiellement structurées dans le désir d’enquêter, et que ce qu’on apprend est un artefact du processus d’enquête

« It begins with an assumption that all empirical methods generate situations structured partly in the desire to inquire, and that in some respects, therefore, what is learned is an artifact of the process of inquiry. « 

Pour Jean Lave, Les expérimentations simulées sont principalement utiles dans un contexte comparatif, comme moyen d’exploration d’activités dont la signification doit être recherchée dans l’observation (de ces activités) dans leur contexte habituel.

Thus, the structure of the AMP simulation experiment bore certain relations and resemblances to everyday activity-in-setting, but limited ones. Because of their exotic, hybrid structure, both Scribner and the AMP « bracketed » simulation experiments with formal tests on the one hand and observations in everyday

settings on the other, and referred interpretations of the results of simulation experiments to activities of the same people in test and everyday settings. Simulation experiments are useful primarily in a comparative context, as descriptive devices for exploring activities whose meaning must be sought through observation in their customary contexts.

Limité à une seule méthode, il n’est pas possible d’évaluer la « contribution par le biais d’artefacts » de la méthode aux constats effectués (findings)

« Consigned to a single method, it is not possible to assess the artefactual contribution of method to findings. »

Ce qui n’est pas le cas quand une approche multiple est employée

« Such is not the case when a multiple method approach is employed. »

Si l’on varie les méthodes et situations, l’on peut valider ses résultats par l’examen de différences propres à chaque situation.

« In research in which methods and situations are varied, there is the possibility of validating one’s understanding through iterative investigation of situationally specific differences. »

« Lorsqu’une expérience socialement organisée est traitée comme asociale, les expérimentateurs gardent le silence sur son organisation et les attentes et interactions des participants. L’argument ici est que les différences d’activité entre les milieux, y compris le milieu expérimental – qui n’est plus privilégié -, peuvent servir de base à une analyse qui ne dépend pas de la validité de l’opinion selon laquelle les gens agissent de façon restrictive. de façon cohérente dans tous les milieux. » Traduit avec www.DeepL.com/Translator

« When any socially organized experiment is treated as asocial, experimenters will remain silent about its organization and the expectations and interactions of the participants. The argument here is that differences in activity among settings, including the – no longer privileged – experimental setting, can be grist for an analysis that does not depend for validity on the view that people act in narrowly consistent ways in all settings. »

Billets précédents

Billet 1: Définitions de l’apprentissage situé

Billet 2: Pourquoi s’intéresser à la théorie de l’apprentissage situé?

Billet 3:  Démarche et retour aux sources

Billet 4: Mai 1968 et l’apprentissage situé

Billet 5:  Apprentissage situé et conversation

Billet 6: Lucy Suchman, mon téléphone portable et moi

Billet 7: Conversations avec moi-même (n° 1)

Billet 8: L’apprentissage situé mis en pratique, cela ferait quoi?

Billet 9: Contribution de la psychologie soviétique à la théorie de l’apprentissage situé

Billet 10: Les apports de la philosophie à la théorie de l’apprentissage situé

Billet 11: Focus sur l’école Dewey

Billet 12: Apports de la psychologie de la perception – la notion d’affordance

Billet 13: Apprentissage situé et intelligence artificielle, deep learning, réalité virtuelle, réalité augmentée, etc…

Billet 14: Conversations avec moi-même (N°2)

Billet 15: Quand John Dewey rencontre Jean Lave

Billet 16: Cognition in Practice (1/n)

Billet 17: Cognition in Practice (2/n)

Billet 18: Cognition in Practice (3/n)

Billet 19: Cognition in Practice (4/n)

Billet 20 : Cognition in Practice (5/n)

Billet 21: « Conversations avec moi même N°3 »

Billet 22: Cognition in Practice (6/n)

Billet 23: Cognition in Practice (7/n)

Billet 24: Cognition in Practice (8/n)

Billet 25: Cognition in Practice (9/n)

Billet 26: Cognition in Practice (10/n)

Billet 27: Cognition in Practice (11/n)

Billet 28: « Conversations avec moi-même N°4 »

Billet 29: Cognition in Practice (12/n)

Billet 30: Cognition in Practice (13/n)

Billet 31: Cognition in Practice (14/n)